Kimi，正在成为大模型里的“滴滴”

长三角MOMO

当一家大模型公司不再执着于登顶榜单，却还能持续抬高估值时，真正值得追问的，已经不是它的模型能力，而是它是否正在接近一种基础设施位置。Kimi，可能正走在这条更慢、也更危险的路上。

Kimi又融资了。

月之暗面新的投前估值已接近48亿美元，而在几周前，投后估值还是43亿美元。

我看到这个消息，第一反应是困惑：它凭什么一个月溢价5亿美元？

模型榜单上，它不时冲上开源榜单的榜首，但第一的王座更替太快；社交媒体上，也很久没看到那种“吊打同行”的ahademo。相比之下，其他大模型公司要么更激进，要么更热闹，要么更会制造存在感。

特别是考虑到这样一个背景：在当前这个时间点，大模型还能融到钱，已经是一件相当不容易的事情。

比如，王小川带队的百川智能，在发布初期声量极高，但最近一次公开融资信息已停留在较早阶段；零一万物在成立初期完成多轮融资后，近一年也鲜少再有新融资披露。

它们并没有消失，也谈不上失败，只是资本不再像早期那样持续加注。也正是在这样的背景下，Kimi 还能在短时间内连续抬高估值，才显得值得拆解。

排除掉“资本疯了”这个选项，我们看漏了什么？

首先，如果从“大模型现在谁能力最强”这个角度看，Kimi确实很难让人立刻想到。但如果换一个角度，把它放进一个更长的时间轴里，问题变为“未来谁会被反复使用”，它身上会出现一个很有意思的轮廓——它越来越不像一家明星公司，反而越来越像一种基础设施。

我想到一个类比：Kimi，正在成为大模型里的“滴滴”。

先讲两个例子。

在写这篇稿子之前，我在朋友中做了一圈调研：国产大模型中，最习惯用哪个。大部分人不出所料的答案是豆包和DeepSeek，还有很多人选择了千问，不过，还是有朋友郑重其事地推荐了Kimi。

有个朋友是在咨询公司做策略，日常工作基本就是三件事：读材料、拆逻辑、写东西。

他最早接触大模型的时候，用的是那种“对话能力很强”的模型，聊天很顺，脑洞也大，但一旦把几十页PDF、几万字材料丢进去，很快就开始胡说八道。后来他换成Kimi，用法也很朴素：直接把客户资料、访谈纪要、行业报告一股脑塞进去，让模型帮他梳理逻辑、列框架。

他说了一句很有意思的话：“它不太会给我惊喜，但很少给我惊吓。”这句话，其实非常不像是在夸一款AI产品。但如果你真正在一线干活，你会知道，这句话的分量。

还有另外一位同行，也会经常使用Kimi，不是辅助写稿子，而是只做一件事：把一整期访谈的原始录音稿丢进去，让模型帮他“像编辑一样”梳理结构。

他跟我说，Kimi的表现不像一个创作者，更像一个助理：不抢戏、不炫技，但能把杂乱的东西理顺。

这两件事放在一起，其实指向同一个方向：Kimi并不追求那种“第一次用就震撼你”的体验，而是减少工作中的不确定性和返工成本，慢慢嵌进工作流里。

这也是为什么，我想到用“滴滴”来类比它。并不是因为它现在有多强，而是因为它正在做一件非常相似的事——构建一种被默认使用的基础设施。

滴滴早期在同赛道里并不是最强的，解决的也不是“出行的未来”，而是非常具体、甚至有点狼狈的现实问题：下雨打不到车、深夜没人接单、价格不透明、沟通成本高。它把这些高频但麻烦的事情，一点点磨平，最后让用户形成了一种近乎本能的反应——需要车的时候，直接打开它。

Kimi给人的感觉，也越来越接近这种路径。

它没有刻意去制造“惊艳时刻”，反而把大量精力放在那些不太好被注意到的地方：长文档是否稳定、上下文会不会崩、复杂信息还能不能保持逻辑一致。这些能力单独看，很难成为社交媒体上的爆款，但一旦你开始频繁处理真实工作，就会发现它们决定了你是否愿意反复使用。

基础设施型产品的一个共同特征是：你不一定会向别人热情推荐，但你自己会默默依赖。

从这个意义上说，Kimi更像是在争取一个位置——当大模型真正进入“干活阶段”时，它是否会成为那个不需要思考就会被打开的选项，当下的Kimi正在这么干，主要面对生产力人群，和豆包和千问们已明显不同。

当然，这条路并不轻松。

基础设施的构建，往往意味着更高的成本、更慢的反馈，以及更长时间的不被理解。滴滴当年如此，Kimi现在也面临类似的问题。也正因为如此，它今天的估值，更像是一种对未来位置的预付，而不是对当下成绩的奖励。

当然，像滴滴，并不等于一定会成为滴滴。滴滴后来能站稳，是踩中了无数关键节点的结果：政策窗口、市场规模、用户习惯、资本环境，缺一不可。

所以，下一个问题就是：此时此刻，Kimi真的值48亿美元吗？

如果站在投资人视角，其实逻辑并不复杂。

他们赌的，从来不是“现在这个模型值多少钱”，而是：如果大模型真的会变成下一代基础设施，谁最有可能站在那个位置上？

从这个角度看，Kimi至少做了三件“对资本友好”的事。

第一，它押的是长期工作流，而不是短期爽感。炫技容易被复制，但深度嵌入真实工作的能力，复制成本要高得多。

第二，它的路线相对稳定。在一个人人追热点、追风口的行业里，稳定本身就是一种稀缺资源。

第三，它看起来并不着急赢。在一个高投入、长周期的赛道里，这种不急着收割的姿态，反而让人觉得它是来长期做事的。

但这些理由，并不能自动等价于“48 亿美元一定合理”。如果要把话说得更直白一点：48亿美元不是结论，而是一道及格线。

真正关键的问题是，如果Kimi失败，它会怎么失败？

我能想到至少三种可能，而且每一种都不轻。

第一种失败，是“慢热，但始终没热起来”。

基础设施型产品最大的风险之一，就是你以为自己在积累长期价值，但用户可能并没有形成足够强的使用习惯。Kimi的体验并不追求第一眼惊艳，如果它在真实工作流里的优势，没能明显到让用户“非它不可”，那它很可能会停留在“还不错，但没必要一定用”的位置。

一旦停在这里，所谓的基础设施，就只是一个美好的设想。

第二种失败，是“深度能力被快速追平”。

Kimi押注的是长文本、复杂信息处理这些能力，但问题在于这条路并不是只有它一个人在走。如果其他模型在整体能力跃迁之后，把这些能力以更低成本、更快速度补齐，那Kimi原本的差异化优势，就可能被压缩。

基础设施的前提，是不可绕开。一旦可替代性变强，位置就会开始动摇。

第三种失败，是“估值跑得太快，落地跟不上”。

48亿美元，本质上是对未来的一次预支。这意味着，Kimi不仅要证明技术路线是对的，还要在合理时间内，把能力转化为足够广泛、稳定、可持续的使用。

如果商业化、规模化的节奏，明显慢于预期，估值本身就会从助力变成压力。

滴滴当年能撑住，是因为出行需求足够大、足够刚。而Kimi目前面对的知识工作的市场，虽然广，但是否同样刚，还需要时间验证。

正因为有了以上这些风险，我用“滴滴”来形容Kimi，是一种观察视角，而不是结论：目前为止，Kimi还不是已经成功的基础设施，而是正在尝试走一条基础设施路径的公司。

这两者之间，差了很多关键节点。

所以，48亿美元这个估值，更像是一种对未来位置的下注——赌的是：当大模型真正从“展示能力”走向“承担工作”时，Kimi会不会成为那个被默认打开的选项。

如果它做到了，那么今天的估值，看起来甚至可能偏保守。如果它做不到，那它也会成为又一个“方向没错，但没跑出来”的案例。

而这，恰恰是基础设施型公司最真实的命运分岔。

决定命运走向的答案，就在于未来几年，成千上万真实用户的使用习惯里。