用第一性原理~再探新老红利质量及现金流的区别

大家好，我是(●—●)。

如图，今天新红利质量ETF159209收红，创了历史新高，老红利质量ETF159758收绿。拉长了看，前者也似乎稳步向上，后者波动较大。

关于这两个指数的差别之前已经讲了很多，但似乎文章太长，重点反而被冲淡了。（具体戳：大PK：两只“红利质量”，谁是真·价值之选？以及红利质量双雄调仓对决：价值向左，成长向右）本次尽可能从第一性原理出发，用一两句话来直击本质。从编制方案上来讲，显然新指数比老指数有了巨大改进。具体改进为五个字两个词——“低估与分散”。

1.纳入股息率因子。股息率是红利的灵魂，没有之一。一来它刻画了分红，二来刻画了估值。高股息率意味着低估值，也就是提供足够的安全边际。老红利质量只关注分红，只字未提“股息率”三字。

2.行业分散。每个一级行业上限为30%。行业均衡是长期持有策略中穿越周期、提升投资体验非常重要的一个要素，主要降低行业集中度带来的波动。老红利质量通篇只字未提“行业”二字。

因此老红利质量本质跟红利关系不大，本质就是个质量风格的指数。策略逻辑是“买好公司”。

新红利质量跟红利的联系其实也不是风格的相关，而是借股息率筛选出了价格合适的标的。策略逻辑是“合理的价格买入好公司，且不能押注个别行业”。

其他的细节就更不用说了，新红利质量将行业细分为金融、非金融行业。目的在于区分实体企业和非实体企业，用来刻画现金流相关指标的差异，毕竟金融企业的主营业务是处理“钱”的，并不直接生产商品或者提供服务，经营性现金流没啥可比性。

从这点意义上来讲，又想到新红利质量和现金流的区别了：基于上面的原因，现金流指数直接用了粗暴的排除法——把地产和金融剔除，而不是用分类评估的方法，因此行业分布有一些偏离。

现金流指数的本质是什么？前提是：“投资于能持续产生自由现金流的实体企业”，策略逻辑是“买股票就是买公司，公司价值就是它未来自由现金流折现”。

另外股息是果，现金流是因，有股息的，它自由现金流大概率不会太差。从这个意义上来讲，红利质量选出来的，是行业更全面的现金流。

因此红利质量其实比现金流更深一层，也更广一层。

以上。

@小管家