据大象君统计，2025年已有35家北交所企业IPO终止，其中有3家企业最新一年净利润过亿。当前北交所正通过多轮递进式问询实施 “穿透式” 审查，聚焦业绩可持续性、募投项目合理性、收入合规性等核心维度，监管问询已从财务数据核验延伸至业务实质的多维审视。在这样的监管导向下，高盈利企业的撤回更显反常。

那么，究竟是什么问题导致北交所这3家净利润过亿的企业主动撤回申报材料呢？是业绩 “含金量” 不足、募投逻辑存疑，还是股权合规、同业竞争等隐性问题浮出水面？

3家净利润过亿企业情况

1、珠海**新材料股份有限公司（2025年6月2日终止）

公司作为国家级专精特新“小巨人”企业、国家高新技术企业，主营业务聚焦符合国家战略性新兴产业方向的数码喷印领域，专业从事数码喷印功能性材料及配套产品的研发、生产和销售。公司数码喷印墨水产品作为数码喷印技术中的核心耗材，与数码喷头、系统板卡等关键部件配套于数码喷印设备，共同应用于多个工业印制产业，主要包括纺织品数码印花、广告图像数码喷印、包装及出版物数码印刷、工艺装饰品数码喷印、桌面办公打印、建材装饰数码喷印等多个应用领域，以及电子电路数码喷印、光伏面板数码印刷、汽车玻璃数码喷印等前沿应用领域。

监管关注的核心问题：

公司治理与内部控制隐患

公司的内部控制有效性受到监管机构的反复问询，具体问题包括：

财务内控不规范：

报告期内，发行人存在通过员工个人银行卡代收货款押金的情形。此外，还存在已离职董事仍根据董事长口头委托审批公司重要经营管理事项的不规范操作。

关联交易疑点：

公司与部分由实际控制人前员工所设立的企业之间存在交易，其销售给关联方的产品价格显著高于非关联方，引发了市场对是否存在利益输送的质疑。

股权结构集中：

公司实际控制人通过多层架构合计控制公司82.32% 的股份，如此高度集中的股权结构可能影响公司治理的独立性和决策科学性。

创新属性与持续盈利能力存疑

创新性依据不足：

北交所在问询中多次要求公司说明其自称处于“国内行业前沿技术水平”的依据是否充分，并关注其核心产品技术工艺是否存在被淘汰或替代的风险。

产品竞争力减弱：

在报告期内，公司主要产品的销售单价呈现持续下降趋势，这使其持续盈利能力受到挑战。

募投项目合理性存疑：在部分产品产能利用率未饱和的情况下，公司仍计划募资扩产，其合理性和必要性引发问询。此外，公司曾承诺对高环境风险产品减产，但募投项目却涉及相关产品，存在矛盾。

信息披露质量问题

信息不一致：公司在北交所IPO问询回复中披露的2023年前五大客户销售数据，与其在新三板挂牌时发布的2023年年度报告中的相关信息存在矛盾。

公司北交所IPO的终止，根本原因在于其未能充分满足当前资本市场对拟上市公司在公司治理规范性、财务内控有效性、业务模式创新性及信息披露真实性等方面日益严格的要求。

2、浙江**科技股份有限公司（2025年5月30日终止）

公司是专注于不锈钢等多种不同材质器皿的研发设计、生产和销售的高新技术企业，产品包括不锈钢真空保温器皿（具有保温效果的杯类、瓶类、壶类器皿及具有超大容量、异型等特征的特种容器等）、不锈钢非真空器皿以及其他器皿产品（塑料、玻璃、金属铝等其他材质的器皿以及杯壶配件），广泛应用于户外、家居、办公、婴童、礼品等领域。

监管关注的核心问题：

业绩增长可持续性与境外销售真实性存疑：公司约九成的收入来自境外，但其境外销售数据的合理性受到监管重点问询。例如，2023年在境外产品销量和收入大幅增长的同时，海运保费却大幅下降了82.42%，这类数据矛盾引发了对其收入真实性的担忧。此外，公司对单一客户的销售额占比曾超过50%，尽管后续有所下降，但依赖度依然较高，而该客户自身在2022年出现了净利润大幅下滑的情况，这使得公司业绩的稳定性蒙上阴影。北交所在首轮问询中即要求保荐机构提交销售真实性的核查工作底稿，显示了监管对此问题的高度重视。

公司治理与内控规范性存在缺陷：报告期内，发行人进行了累计数亿元的大额现金分红，这部分资金大部分被实际控制人用于偿还其家族成员及所控制企业的债务。这种操作引发了监管对于公司内部控制有效性、是否存在利益输送以及资金体外循环的问询。同时，公司报告期内董事、监事及高级管理人员的变动也较为频繁，这进一步加深了审核对其内部治理稳定性的疑虑。

经营合规性不足：公司在环保与劳动用工方面的不合规问题较为突出。2024年上半年，其主要产品不锈钢器皿的产能利用率高达126.77%，表明存在超环评批复产能生产的情形。在员工权益保障方面，截至2021年末，公司有超过七成员工未缴纳社会保险，尽管公司解释部分原因为员工“自愿放弃”，但根据法律规定，社会保险具有强制性，此类解释难以被认可。此外，公司还存在劳务派遣用工比例较高以及劳动争议案件，这些都反映出其在劳动用工方面的不规范。

创新属性不突出，行业竞争激烈：发行人业务模式以OEM/ODM（贴牌/代工）为主，自有品牌（OBM）占比较低。在北交所强调“创新性”的背景下，监管要求公司详细说明其在行业中的竞争优劣势、技术壁垒以及未来应对激烈市场竞争的能力。从公开信息看，公司未能充分证明其具备区别于同行的核心创新竞争力。

公司北交所IPO折戟，根本原因在于其未能妥善回应监管在首轮问询中提出的多重质疑，这些问题触及了公司经营的可持续性、真实性及合规性。

3、北京**科技股份有限公司（2025年1月20日终止）

公司是一家致力于为客户打造一个安全、高效的云计算基础设施的信息系统集成服务商。自成立以来，深耕客户需求，深入了解互联网、金融、市政等企事业主体在不同业务场景下的需求，不断推出适合各行业特性的解决方案。

监管关注的核心问题：

业务模式与创新属性争议

核心技术竞争力存疑：北交所要求公司说明其核心技术的先进性、与同行业公司的比较情况，以及是否仅为行业通用技术，这直接关系到其是否符合北交所服务创新型中小企业的定位。

募投项目合理性不足：公司计划募资3.16亿元投入的SD-WAN运营体系项目是问询焦点。该业务在2022年收入仅1120万元，占营收不足3%，却预计运营前三年累计亏损高达2.08亿元。这种投入规模与现有业务体量及巨大盈利不确定性之间的巨大反差，引发了监管对其项目可行性和必要性的强烈质疑。

财务合规性与内控隐患

大额分红与募资补流矛盾：报告期内，公司累计进行1.44亿元的大额现金分红，但同期货币资金余额较为充裕，却仍计划募集1.5亿元补充流动资金。

收入确认合规性受拷问：公司超过50%的收入依赖集成商模式，其收入确认政策被两轮反复问询。核心争议点在于，部分合同在集成商验收时即确认收入，而非等待终端客户最终验收，这被质疑是否涉嫌提前确认收入以“冲业绩”。

存货高企与关联交易疑云：公司存货账面价值占总资产比例最高达45.71%，存在较大的跌价减值风险。此外，部分子公司的净利润占比一度超过合并利润的100%，引发了关于是否存在通过转移定价调节税负的疑问。

持续经营风险加剧

客户集中度与地域依赖：公司前五大客户销售占比超过40%，且华北地区收入占比近90%，较高的集中度使其抗风险能力显得薄弱。

新增外部风险：在IPO审核期间，中国移动通信集团北京有限公司于2025年2月发布公告，禁止发行人在通信网络技术支持服务品类与其合作，禁令为期三年。这一负面事件无疑对公司的市场声誉和未来业务拓展带来了显著的即时冲击。

公司北交所IPO终止的背后，是监管机构在审核问询中对其业务模式、财务合规及发展可持续性等多方面提出的核心质疑。

总 结

2025年3家净利润过亿的北交所IPO企业终止，反映了北交所当前“严把入口关”的监管导向。综合分析，这3家企业的上市进程折戟主要凸显出以下几类共性问题。

首先，业务模式的可持续性与创新属性是审核重点。监管高度关注企业是否具备真正的创新能力和稳定的经营基础，例如，依赖单一客户或产品价格大幅波动导致业绩严重下滑的企业，其持续盈利能力会受到严格审视。

其次，内部控制与经营的规范性是基本前提。许多企业因内控薄弱、经营合规性不足而受阻，例如在审期间发生安全事故、存在关联交易疑虑、环保或劳动用工不合规等情形。监管对“带病闯关”持零容忍态度最后，信息披露的质量与中介机构的核查责任至关重要。

北交所会调阅保荐机构工作底稿以验证业绩真实性等问题，并对中介机构未勤勉尽责的行为采取措施。总体来看，北交所对企业公司治理规范性、财务数据真实性、业务模式可持续性及创新属性进行“穿透式”综合考量。

对于拟上市企业而言，摒弃侥幸心理，扎实提升自身经营的规范性与内在质量，是成功对接资本市场的前提。

如需转载，请在文章前注明“版权信息 | 本文来自大象IPO”