“24%+”市场,还能“下有对策”?

重点关注着两大类型

撰文|周公子

编辑|周大富


综合息费在年化24%以上(下简称“24+”)的信贷业务,争议一直存在。尤其是近期“助贷新规”下发,“24+”信贷业务存在的空间接近被抹除,但实操层面真能如此吗?助贷平台们真的可以完全放弃“24+”市场?如果不能,“24+”市场可能会以哪些产品形式在新规下“潜行”?

周观察多方了解后发现,昔日主营“24+”市场的平台们,也在观望这部分业务存续的“可能性”:“这部分市场是存在的,不会因为新规忽然消失”。


重点关注的两大类型


值得注意的是,这里讨论的市场存在,并非需求存在。客户的需求是信贷,而非 “24+”的信贷,而所谓的“市场存在”,是考虑风险成本覆盖的前提下,这部分次级信贷市场仍持续存在的现象。

于今年4月1日下发的《国家金融监督管理总局关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》明确,银行应当在合作协议中明确平台服务、增信服务的费用标准或区间,将增信服务费计入借款人综合成本,明确综合融资成本区间。

此外,也明确商业银行应当完整、准确掌握增信服务机构实际收费情况,确保借款人就单笔贷款支付的综合融资成本符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》等有关规定,切实维护借款人合法权益。

因此,结合起来理解,业内几乎一致认为,相当于明确由银行及助贷机构合作的信贷业务利率红线在24%内,但也不一定毫无“缝隙”,目前主要关注的“可能性”有两大类型:

其一,虽然明确了“综合融资成本”在24%以内,但有的产品设计可以在表面上避开“综合融资成本”计算口径,比如“24%+平台服务费”或“24%+平台权益”等。当然,这个套路也并不新鲜了,重点在于如何让权益、服务等收费表面上看起来不与贷款产品挂钩:

例如,在注册某信贷平台时就通过引导用户购买权益,并通过权益划分用户类型,权益用户除了申请信贷时有审核、还款等优待,还有一些非金融权益,如各类与日常生活相关的娱乐、餐饮等会员权益。一方面,这可以让权益与服务尽量看起来“量价匹配”,另一方面,这些权益和服务都触发在信贷服务发生之前,看起来可尽量避免计算在“综合融资成本”内。

当然,这也只是“尽量”,这一方式是否能走通,大家其实心里也没有定数。有助贷平台对周观察透露,目前这一方式“法务和产品都还在研究”,也有业内人士则认为,“即便能走通,也相当考验平台后续的客诉控制能力”。

其二,业内看来,虽然新规明确银行和助贷平台开展的信贷业务利率红线是24%,但没有明确其他主体,比如小贷、保险公司、信托等。那么,若把商业银行更换为其他资金来源主体,是否可行?比如,“小贷+信用保证保险”的模式在“24+”市场还能否持续?

举个例子,互联网保险众安在线旗下的众安贷,便是通过这一模式快速起量,若这一模式在新规落地后依然能够持续,相信可以为不少手握小贷牌照的助贷平台提供“借鉴”。

不过,这一模式也有诸多争议及限制。一是,小贷本身的资本杠杆有明确限制,如果规模要持续扩大,需要追加注册资本,或通过发行ABS出表及“回血”,或是向信托、银行等金融机构借款;二是,小贷新规落地后,明确与商业银行联合发放的网络贷款的单笔出资比例不得低于30%,这不仅涉及助贷新规争议,同时也是杠杆约束;三是,属地监管原则不得突破。

因此,业内对于“24+”市场走这一模式的可能性与可持续性,也充满争议与迷惘,客诉也同样“压力山大”。


近期未来焦虑,远期未来何解


“大家目前都在观望。”多家平台都表达了相似的看法:不确定的是,助贷新规后这些方式能不能持续做”24+”,但确定的是,如果主要经营区间集中在”24+”市场的助贷平台及资金方,将会在下半年面临较大的业绩、客诉、运营压力。”

而比起对近期未来的焦虑,远期未来则更加无解。

众所周知,新规下发仅两个月多,助贷平台和银行的“双向选择”已经在提速,有能力做24+以内的头部平台正在以最快速度配合机构完成名单制,而“24+”的市场已经开始出现“供血”不足现象。

无论短期内能否仍有挣扎空间,“24+”市场都不是长久之计,头部平台及机构早已逐步退出。

而这一点,或许部分曾通过“双融担”模式避开利率监管红线的助贷平台及腰尾部民营银行、城商行已有所体会。而所谓“双融担”,简单来说是引入两家融担公司分别收取担保费分摊风险,将综合息费拆分为“24%+N%”两个部分。

虽然过去也一直要求商业银行要有核心风控能力,但始终未明确强调银行应当完整、准确掌握增信机构实际收费情况,而新规之下这一路径显然已被堵死。

因此,对于原本业务模式就单一,自营能力也不强的民营银行、小型城商行而言,远期未来就更迷惘了,净息差正在加速收窄(今年一季度已破4%),薄利区间时代加速到来,有兴趣回顾可戳:民营银行,太多了?

与其费劲心思“下有对策”,不如早日谋求上游。


☻ 

*以上观点分享不构成投资建议*

原创文章,未经授权,请勿转载。


格隆汇声明:文中观点均来自原作者,不代表格隆汇观点及立场。特别提醒,投资决策需建立在独立思考之上,本文内容仅供参考,不作为实际操作建议,交易风险自担。

相关阅读

评论